El proyecto de ley AB 1540 ha sido neutralizada y ahora carece de «efecto práctico»: no cuenta con autorización ni financiación. Las enmiendas del 15 de junio transformaron el proyecto de ley en una mera comprobación anual de si la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias (SAMHSA) ha puesto en marcha «una línea de atención telefónica especializada y adecuada para la prevención del suicidio entre la comunidad LGBTQ+». Sigue siendo un mal proyecto de ley, pero no tan malo como antes.

La legislación vigente en California (AB 727) exige que en las tarjetas de identificación de los alumnos —de los cursos 7.º a 12.º de los centros públicos, así como en la UC, la CSU y los centros de formación profesional— figure un «número de teléfono de ayuda para casos de crisis y suicidio para personas LGBTQ+», al que cualquier menor de California pueda llamar o enviar un mensaje de texto para que se le influya positivamente a favor del «asesoramiento» sobre transexualidad, los tratamientos y los contactos sexuales. Sin embargo, las pruebas demuestran que esta agenda pro-«trans» provocará un aumento de los suicidios entre los jóvenes.

Extraído del resumen del Asesor Jurídico sobre el proyecto de ley AB 1540, en su versión modificada el 15 de junio de 2026:

Este proyecto de ley obligaría a la Agencia de Salud y Servicios Sociales de California (la agencia) a determinar anualmente si el Gobierno federal ha activado una línea de atención telefónica especializada y adecuada para la prevención del suicidio de personas LGBTQ+ en el marco del número 988, y condicionaría la aplicación de este proyecto de ley a la determinación de la agencia, tal y como se especifica. El proyecto de ley obligaría a la OES a solicitar, a más tardar seis meses después de la determinación de la Agencia, a la Administración Federal de Servicios de Abuso de Sustancias y Salud Mental (SAMHSA) que habilite la función «pulsar el 3» para las llamadas procedentes del estado de California, de modo que las personas que llamen puedan marcar el 988 y pulsar el «3» para ser desviadas automáticamente a un centro de atención telefónica especializado. El proyecto de ley exigiría a la OES que, a más tardar 12 meses después de la aprobación por parte de la SAMHSA, garantizara la disponibilidad de las tecnologías especificadas.

Este proyecto de ley obligaría a la agencia, en un plazo máximo de 12 meses tras su aprobación por parte de la SAMHSA, a identificar y contratar a una o varias entidades cualificadas especializadas en servicios de prevención del suicidio entre la comunidad LGBTQ+. El proyecto de ley obligaría a la agencia a determinar los criterios de elegibilidad, establecer un proceso de solicitud y gestionar los fondos destinados a la entidad cualificada, tal y como se especifica. El proyecto de ley exigiría que la entidad cualificada cumpliera diversos requisitos, entre ellos tener como objetivo principal reducir las tasas de suicidio o hacer frente a las crisis de salud mental.

Estado | Votos: Este proyecto de ley queda descartado para este año. El 30 de agosto, en lugar de ser aprobado en el pleno de la Asamblea, el proyecto AB 1540 fue «archivado como inactivo a petición del diputado Mark González» (González es un activista «LGBTQIA+», cuyo distrito electoral se encuentra en el centro de Los Ángeles) por motivos que desconocemos. Anteriormente, este mal proyecto de ley fue aprobado el 30 de agosto en el pleno del Senado estatal (votaron a favor todos los demócratas más 5 republicanos: Marie Alvarado-Gil, Shannon Grove, Brian Jones, Rosilicie Ochoa Bogh y Suzette Valladares; no votaron los otros 5 republicanos: Steven Choi, Megan Dahle, Roger Niello, el Sr. Kelly Seyarto y Tony Strickland). Anteriormente, el 13 de agosto, este proyecto de ley de la agenda «LGBTQIA+» fue aprobado por la Comisión de Asignaciones del Senado (votaron a favor todos los demócratas; votó en contra el republicano Kelly Seyarto; se abstuvo la republicana Megan Dahle). Anteriormente, el 1 de julio, fue aprobado por la Comisión de Sanidad del Senado (votaron a favor casi todos los demócratas y los dos republicanos). Anteriormente, el 23 de junio (tras haber sido enmendado favorablemente el 15 de junio), el proyecto de ley AB 1540 fue aprobado por la Comisión de Gestión de Emergencias del Senado (votaron a favor todos los demócratas; votó en contra el republicano Kelly Seyarto; no votó la republicana Megan Dahle). Anteriormente, el 27 de mayo, este mal proyecto de ley fue aprobado en el pleno de la Asamblea, con los votos a favor de 59 demócratas y 5 republicanos (Juan Alanis, Laurie Davies, Heath Flora, Jeff González y Greg Wallis); el resto de los republicanos se dividieron entre votar en contra o abstenerse.

AB 1876 por la diputada del Partido Demócrata pro-«LGBTQIA+» Dawn Addis, de la Costa Central obligaría a las aseguradoras médicas a financiar procedimientos de «cambio de sexo» (inhibidores de la pubertad, hormonas del sexo opuesto, mastectomías dobles, etc.) para niños. El proyecto de ley, por supuesto, denomina «atención de afirmación de género» a esta mutilación irreversible de niños, que no tienen la madurez suficiente para dar su consentimiento informado.

«Los niños no pueden dar su consentimiento para participar en un ensayo con bloqueadores de la pubertad, admite Streeting» (Reino Unido, 17/12/25)
Cartel publicitario de Chris: Los niños no pueden dar su consentimiento para los bloqueadores de la pubertad (UCLA, 2025)
Estudio: No hay pruebas de que los bloqueadores de la pubertad mejoren la salud mental de los pacientes (23/10/24)

Extraído del resumen del proyecto de ley AB 1876 elaborado por el Asesor Jurídico, en su versión revisada del 15 de abril de 2026:

Este proyecto de ley prohibiría que un suscriptor, afiliado, tomador de póliza o asegurado fuera excluido de la afiliación o la participación en cualquier plan de servicios de atención sanitaria o aseguradora médica autorizada en este estado, que se le denegaran las prestaciones correspondientes o que fuera objeto de discriminación por parte de los mismos, por motivos de raza, color, origen nacional, edad, discapacidad o sexo. El proyecto de ley definiría la discriminación por motivos de sexo a estos efectos de manera que incluya, entre otras cosas, las características sexuales, incluidos los rasgos intersexuales, el embarazo y la identidad de género. El proyecto de ley prohibiría que un plan de servicios de atención médica o una aseguradora de salud tomara medidas específicas relacionadas con el acceso a programas y actividades de salud, incluyendo, entre otras cosas, denegar o limitar los servicios de atención médica a una persona en función del sexo asignado al nacer, la identidad de género o el género registrado de cualquier otra forma. El proyecto de ley prohibiría que un plan de servicios de atención sanitaria o una aseguradora médica, en circunstancias específicas, tomara diversas medidas, incluyendo, entre otras, denegar, cancelar, limitar o negarse a emitir o renovar la inscripción en un plan de servicios de atención sanitaria, la cobertura de un seguro médico u otra cobertura relacionada con la salud, o denegar o limitar la cobertura de una reclamación, o imponer un reparto de costes adicional u otras limitaciones o restricciones a la cobertura, por motivos de raza, color, origen nacional, sexo, edad, discapacidad, según se especifica. Dado que el incumplimiento de los requisitos del proyecto de ley por parte de un plan de servicios de atención médica constituiría un delito, el proyecto de ley impondría un programa local exigido por el estado.

Estado | Votos: El proyecto de ley AB 1876 se encuentra en el despacho del gobernador Newsom tras su aprobación el 25 de agosto en el pleno del Senado estatal (votaron a favor todos los demócratas; votaron en contra 9 de los 10 republicanos; la republicana Suzette Valladares se abstuvo). Anteriormente, el 3 de agosto, la presidenta de la Comisión de Asignaciones del Senado (la activista homosexual Sabrina Cervantes) invocó una norma para remitir este mal proyecto de ley directamente al pleno sin celebrar una audiencia. Anteriormente, el 23 de junio, este mal proyecto de ley fue aprobado por la Comisión Judicial del Senado (votaron a favor todos los demócratas; votó en contra el republicano Roger Niello; no votó la republicana Suzette Valladares). Anteriormente, el 3 de junio, fue aprobado por la Comisión de Sanidad del Senado (votaron a favor casi todos los demócratas; votó en contra la republicana Shannon Grove; se abstuvo la republicana Suzette Valladares). Anteriormente, el 4 de mayo, fue aprobado en el pleno de la Asamblea (votaron a favor 55 demócratas y el republicano Greg Wallis; votaron en contra la mayoría de los republicanos; no votaron los republicanos Juan Alanis y Phillip Chen).

AB 1967 , presentada por el activista «LGBTQIA+» y diputado del Partido Demócrata Rick Zbur, permitiría a los menores «que residan en un centro de acogida para niños y jóvenes» privar a sus padres o tutores de todos sus derechos parentales, SIN que se cumpla el criterio establecido de que, en el hogar de los padres o tutores, el menor «haya sufrido» o «exista un riesgo sustancial de que el menor sufra daños físicos graves». El proyecto de ley AB 1967 rompe con este criterio, permitiendo que los menores (con la «ayuda» de los trabajadores sociales) priven unilateralmente a sus padres de la patria potestad.

Del resumen del Asesor Jurídico sobre el proyecto de ley AB 1967, en su versión modificada el 21 de agosto de 2026:

Este proyecto de ley ampliaría los criterios de elegibilidad para presentar dicha solicitud al eliminar el requisito de que los antiguos tutores o padres adoptivos del mayor de edad, según proceda, ya no reciban prestaciones en su nombre, y especificar, en su lugar, que el mayor de edad cumple los requisitos establecidos en dicha disposición si ya no recibe manutención de su antiguo tutor o tutores, o de su padre o padres adoptivos, según proceda.

Según el texto del proyecto de ley, que no define el término «apoyo» —para el que el Diccionario Merriam-Webster ofrece varias definiciones, entre ellas: «promover los intereses o la causa de alguien, especialmente mediante la acción o la ayuda», «defender o respaldar algo como válido o correcto» y «evitar que alguien se desmaye, ceda o pierda el ánimo» —lo que significa que un juez podría definir subjetivamente el término «apoyo» al reconocer que los padres del menor no apoyan el comportamiento homosexual o transexual de su hijo, por lo que, en virtud del proyecto de ley AB 1967, el juez podría privarles de la patria potestad:

(B) El tutor o tutores de la persona mayor de edad, o el padre o los padres adoptivos, según proceda, han fallecido, o la persona mayor de edad ya no recibe ninguna ayuda de su antiguo tutor o tutores ni de su padre o padres adoptivos, según proceda, y redunda en el interés superior de la persona mayor de edad que el tribunal asuma la competencia en materia de dependencia.

Lee el análisis publicado el 18 de junio de 2026 en el California Globe, titulado «Un proyecto de ley de California permitiría a los niños trans «divorciarse» de sus padres».

Situación | Votos: El proyecto de ley AB 1967 se encuentra en el despacho del gobernador Newsom tras su aprobación el 27 de agosto (votaron a favor 58 de los 60 demócratas y 14 de los 19 republicanos). Ese mismo día, a primera hora, este mal proyecto de ley fue aprobado por el Senado estatal (votaron a favor los 30 demócratas; todos los republicanos votaron en contra o se abstuvieron). Anteriormente, el 13 de agosto, fue aprobado por la Comisión de Asignaciones de la Asamblea (votaron a favor todos los demócratas; se abstuvieron los republicanos Kelly Seyarto y Megan Dahle). Anteriormente, el 29 de junio, este pésimo proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Servicios Sociales del Senado (los cuatro demócratas votaron a favor; la única republicana, Rosilicie Ochoa Bogh, se abstuvo). Y antes de eso, el 16 de junio, fue aprobado por la Comisión Judicial del Senado (la mayoría de los demócratas votaron a favor y los dos republicanos se abstuvieron). El proyecto de ley AB 1967 ya ha sido aprobado por la Asamblea Estatal sin ningún voto en contra.

SB 934 , presentada por 23 legisladores del Partido Demócrata a favor de la comunidad «LGBTQIA+» (la mayoría de ellos activistas homosexuales), permitiría que los terapeutas pro-familia que ayudan a niños y adultos a superar delirios homosexuales o transexuales fueran demandados por «daños y perjuicios». Este proyecto de ley injusto y desleal arruinaría económicamente a los terapeutas pro-familia e incluso a sus empleadores, mientras hace la vista gorda ante el daño real que causan los malos terapeutas al decirles a los niños que podrían ser niñas y a las niñas que podrían ser niños.

Extraído del resumen del Asesor Jurídico sobre el proyecto de ley SB 934, en su versión modificada el 3 de junio de 2026:

Este proyecto de ley definiría los «intentos de cambiar la orientación sexual o la identidad de género» como cualquier práctica realizada por un profesional de la salud mental colegiado que tenga por objeto orientar a un paciente hacia una orientación sexual o identidad de género predeterminadas, tal y como se especifica, y aplicaría a dichos intentos las prohibiciones descritas anteriormente.

Este proyecto de ley exigiría que las acciones específicas para la indemnización por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de los esfuerzos por cambiar la orientación sexual o la identidad de género, tal y como se definen, se inicien: (1) en un plazo de 22 años a partir de la fecha en que el demandante alcance la mayoría de edad, si este era menor de 18 años en el momento de los hechos; (2) en un plazo de 10 años, si el demandante tenía 18 años o más en el momento de los hechos; (3) o en un plazo de 5 años a partir de la fecha en que el demandante descubra que el daño o la enfermedad psicológica que se produjo tras la conducta fue causado por los esfuerzos por cambiar la orientación sexual o la identidad de género, tal y como se especifica. El proyecto de ley se aplicaría a las acciones por daños y perjuicios iniciadas a partir del 1 de enero de 2027 contra profesionales de la salud mental colegiados, tal y como se definen, y contra personas y entidades que hayan empleado o contratado de forma negligente, supervisado o mantenido en su puesto a un profesional de la salud mental colegiado que haya participado en esfuerzos por cambiar la orientación sexual o la identidad de género. El proyecto de ley permitiría que determinados tipos de pruebas, incluido cierto testimonio pericial, fueran admisibles para establecer la causalidad y el perjuicio en estas acciones. El proyecto de ley reactivaría determinadas acciones derivadas de conductas ocurridas a partir del 1 de enero de 2009 que no hayan sido resueltas definitivamente y que, de otro modo, quedarían prescritas a partir del 1 de enero de 2027, debido a que el plazo de prescripción aplicable o cualquier otro plazo hubiera expirado. El proyecto de ley establecería que sus disposiciones son separables.

Estado | Votos: El proyecto de ley SB 934 ha sido remitido al gobernador tras ser aprobado por la Asamblea el 20 de agosto (votaron a favor 57 demócratas y el republicano Greg Wallis; votaron en contra 18 republicanos; se abstuvieron los demócratas Blanca Rubio y Avelino Valencia, y la republicana Leticia Castillo) y por el Senado estatal el día anterior (votaron a favor 27 de los 30 demócratas; votaron en contra 9 de los 10 republicanos). Anteriormente, el 13 de agosto, este mal proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Asignaciones de la Asamblea (votaron a favor todos los demócratas; votaron en contra todos los republicanos). Anteriormente, el 9 de junio, este mal proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Justicia de la Asamblea (los demócratas votaron a favor y los republicanos en contra). Antes aún, el 19 de mayo, fue aprobado en el pleno del Senado estatal (todos los demócratas votaron a favor; todos los republicanos votaron en contra, excepto el republicano Roger Niello, que se abstuvo).

SB 1114 por el senador estatal y activista «LGBTQIA+» Christopher Cabaldon, de los condados de Yolo, Solano, Napa y Sonoma intenta ocultar la documentación sobre «la condición de persona transgénero o intersexual» en los registros públicos y médicos, y redefine «SOGISC»:

Extraído del resumen del Asesor Jurídico sobre el proyecto de ley SB 1114, en su versión modificada el 21 de agosto de 2026:

Este proyecto de ley prohibiría que la información relativa a SOGISC recopilada en virtud de la Ley de Reducción de las Desigualdades entre Lesbianas, Gais, Bisexuales, Transgénero e Intersexuales, o recopilada por instituciones públicas de educación superior de conformidad con el párrafo anterior, se divulgara de manera que permitiera la identificación personal a cualquier entidad ajena al Gobierno estatal o local de California, o a un organismo autorizado por este, con sujeción a las excepciones especificadas, y exigiría que la información relativa a SOGISC comunicada de forma identificable se limitara al mínimo necesario para cumplir con la excepción aplicable, y de conformidad con la Ley de Prácticas de Información de 1977.

El proyecto de ley exigiría a las entidades estatales sujetas a estas disposiciones que, tras notificar a la Asamblea Legislativa que disponen de las capacidades de automatización necesarias, compartan la información relativa al SOGISC de conformidad con los requisitos especificados cuando los programas estatales y federales compartan sistemas o procesos de admisión y dicha información sea necesaria para participar en los programas federales. El proyecto de ley exigiría al Departamento Estatal de Servicios Sociales que cumpliera estas disposiciones lo antes posible tras la notificación antes mencionada, pero a más tardar el 1 de enero de 2028.

El proyecto de ley establecería que estas disposiciones se apliquen también a la información que pudiera utilizarse razonablemente para deducir la condición de persona transgénero o intersexual de una persona, tal y como se especifica, y que el incumplimiento de estas disposiciones esté sujeto a las sanciones descritas en la Ley de Prácticas de Información de 1977. Al ampliar el alcance de un delito tipificado en la Ley de Prácticas de Información de 1977, el proyecto de ley impondría un programa local exigido por el Estado.

La legislación vigente, la Ley de Registros Públicos de California, exige que todos los organismos estatales y locales, tal y como se definen, mantengan sus registros a disposición del público para su consulta en todo momento durante el horario de oficina, salvo en los casos en que la ley exima expresamente su divulgación.

Este proyecto de ley establecería, salvo las excepciones especificadas, que la información relativa a SOGISC es confidencial y quedará exenta de divulgación por parte de determinadas entidades estatales en virtud de la Ley de Registros Públicos de California, a menos que dicha información haya sido anonimizada o se divulgue de conformidad con la Ley de Prácticas de Información de 1977.

Este proyecto de ley establecería que sus disposiciones son separables.

Las disposiciones constitucionales vigentes exigen que cualquier ley que limite el derecho de acceso a las reuniones de los organismos públicos o a los documentos de los funcionarios y organismos públicos se apruebe tras una exposición de motivos en la que se demuestre el interés que protege dicha limitación y la necesidad de protegerlo.

Este proyecto de ley establecería conclusiones legislativas en ese sentido.

La Constitución de California exige que el Estado reembolse a los organismos locales y a los distritos escolares determinados gastos que el Estado les obliga a asumir. Las disposiciones legales establecen los procedimientos para llevar a cabo dicho reembolso.

Este proyecto de ley establecería que, por un motivo concreto, la presente ley no exige ningún reembolso.

El texto del proyecto de ley SB 1114 redefine el acrónimo SOGISC (que actualmente significa «Orientación sexual, identidad de género y variaciones en las características sexuales/condición intersexual») de la siguiente manera:

8310.8. (a) A los efectos de la presente sección, se entiende por «información relativa a SOGISC» la información relativa a cualquiera de los siguientes aspectos:

(1) La identidad de orientación sexual de una persona.

(2) La identidad de género de una persona.

(3) La identificación de una persona como intersexual, o la identificación de que posee características sexuales que difieren de las que se asocian habitualmente con el sexo asignado al nacer.

(4) A los efectos del apartado (4) de la subdivisión (d), la información relativa a la SOGISC incluye también aquella que pueda utilizarse razonablemente para deducir la condición de persona transgénero o intersexual de una persona, incluyendo cualquiera de los siguientes datos:

(A) La autoidentificación de una persona como transgénero, no binaria o de un género distinto al masculino o al femenino.

(B) Información sobre la identidad de género de una persona y su sexo asignado al nacer que se almacene o divulgue de tal forma que pueda dar lugar a que se clasifique a dicha persona como transgénero o intersexual.

(C) Expedientes administrativos relativos al cambio de indicador de género o la documentación presentada junto con una solicitud de cambio de indicador de género.

(D) Información médica relacionada con la condición de persona transgénero o intersexual que no esté protegida de otro modo en virtud de la Ley federal de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico de 1996 (HIPAA) (Ley Pública 104-191) y la Ley de Confidencialidad de la Información Médica de California (CMIA) (Parte 2.6 [a partir del artículo 56] de la División 1 del Código Civil).

Estado | Votos: El 27 de agosto, el gobernador Newsom firmó rápidamente el proyecto de ley SB 1114 sin hacer comentarios. Justo el día anterior, el 26 de agosto, este mal proyecto de ley había sido aprobado por el Senado estatal (votaron a favor los 30 demócratas y 3 republicanos: Marie Alvarado-Gil, Tony Strickland y Suzette Valladares; el resto de los republicanos se abstuvo) tras haber sido aprobado en el pleno de la Asamblea el 25 de agosto (votaron a favor 59 demócratas y 1 republicano: Greg Wallis; votaron en contra 14 de los 19 republicanos; se abstuvieron los republicanos Juan Alanis, Phillip Chen, Heath Flora y Josh Hoover). Anteriormente, el 13 de agosto, este mal proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Asignaciones del Senado (votaron a favor todos los demócratas; votaron en contra los republicanos Diane Dixon, Tri Ta y David Tangipa; se abstuvo el republicano Josh Hoover). Anteriormente, el 30 de junio, este pésimo proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Justicia de la Asamblea (votaron a favor todos los demócratas; votaron en contra los tres republicanos). Antes de eso, el 23 de junio, fue aprobado por la Comisión de Privacidad y Protección del Consumidor de la Asamblea (votaron a favor todos los demócratas, mientras que los republicanos se dividieron entre votar en contra y abstenerse). Anteriormente, el 26 de mayo, este mal proyecto de ley fue aprobado por el Senado estatal (todos los demócratas votaron a favor; todos los republicanos se abstuvieron).

AB 2164 , presentada por 28 legisladores del Partido Demócrata a favor del aborto, eximiría de cualquier responsabilidad legal a quienes secuestren a menores en otros estados para llevarlos a California con el fin de someterlos a un aborto o a «cambios de sexo». Este nefasto proyecto de ley también faculta al gobernador de California para «extraditar» de vuelta a California a cualquier persona acusada en otro estado de imponer ilegalmente a un menor un aborto o un «cambio de sexo» en California.

Del resumen del Asesor Jurídico sobre el proyecto de ley AB 2164, en su versión modificada el 23 de abril de 2026:

Este proyecto de ley establecería que las protecciones aplicables a las personas que realizan actividades sanitarias amparadas por la ley, tal y como se definen, se aplican a cualquier persona que, anteriormente, haya cometido uno o varios actos u omisiones mientras se encontraba en otra jurisdicción de los Estados Unidos con el fin de ayudar o alentar, o intentar ayudar o alentar, a cualquier persona en el ejercicio y disfrute, o en el intento de ejercicio y disfrute, de los derechos a los servicios de salud reproductiva o a los servicios de salud de reafirmación de género, si dichos actos u omisiones eran lícitos con arreglo a las leyes de la jurisdicción en la que se encontraba dicha persona en el momento de cometerlos.

Este proyecto de ley prohibiría al gobernador aceptar una solicitud de extradición de una persona sujeta a responsabilidad penal por la supuesta prestación o recepción de asistencia, la prestación o recepción de apoyo material, o por cualquier teoría de responsabilidad subsidiaria, solidaria o por conspiración en relación con cualquier actividad sanitaria protegida por la ley, salvo en los casos especificados.

Estado | Votos: El proyecto de ley AB 2164 se encuentra en el despacho del gobernador Newsom tras su aprobación el 25 de agosto en el Senado estatal (todos los demócratas votaron a favor y todos los republicanos en contra). Anteriormente, el 3 de agosto, la activista homosexual Sabrina Cervantes invocó una norma para enviar este mal proyecto de ley directamente al pleno sin celebrar una audiencia. Anteriormente, el 30 de junio, este mal proyecto de ley fue aprobado por la Comisión Judicial del Senado (votaron a favor todos los demócratas; votaron en contra los dos republicanos). Antes aún, el 16 de junio, fue aprobado por la Comisión de Seguridad Pública del Senado (votaron a favor todos los demócratas; votó en contra el único republicano de la comisión). Anteriormente, el 21 de mayo, este mal proyecto de ley fue aprobado en el pleno de la Asamblea (votaron a favor 56 demócratas y el republicano Greg Wallis; votaron en contra 14 republicanos; no votaron los republicanos Juan Alanis, Phillip Chen, Laurie Davies, Josh Hoover y Tom Lackey).

AB 2540 , presentada por 11 diputados del Partido Demócrata, obligaría a los «centros de salud para estudiantes» de los campus de la CSU y la UC a promocionar entre los estudiantes sus «servicios» de aborto químico, que suponen el asesinato de bebés, y exigiría que los «centros de salud para estudiantes» de los campus de los centros de formación profesional ofrecieran y promocionaran igualmente estos «servicios» asesinos.

Descubre cómo los abortos químicos perjudican a los bebés, a las mujeres, al agua y a otros aspectos

Según el resumen del proyecto de ley AB 2540 elaborado por el Asesor Jurídico Legislativo, en su versión modificada el 2 de julio:

La legislación vigente exige que, a partir del 1 de enero de 2023, los centros de salud para estudiantes de los campus de la Universidad Estatal de California o de la Universidad de California ofrezcan servicios de aborto mediante técnicas farmacológicas, tal y como se especifica. La legislación vigente establece el Fondo de Preparación para la Salud Sexual y Reproductiva de los Centros de Salud para Estudiantes Universitarios, que será administrado por la Comisión sobre la Condición de las Mujeres y las Niñas, y asigna de forma continua los fondos de dicho fondo a la comisión para actividades específicas relacionadas con la prestación de servicios de aborto mediante técnicas farmacológicas en los centros de salud para estudiantes.

Este proyecto de ley exigiría que, a más tardar el 1 de enero de 2028, los centros de salud para estudiantes de los campus de la Universidad Estatal de California o de la Universidad de California dieran a conocer los servicios de aborto mediante técnicas farmacológicas que ofrecen dichos centros, proporcionaran información sobre dichos servicios a los estudiantes y publicaran la disponibilidad de los mismos en su página web.

Este proyecto de ley obligaría a los centros de formación profesional que cuenten con un centro de salud para estudiantes, previa asignación de fondos por parte de la Asamblea Legislativa, a ofrecer, a partir del 1 de enero de 2029, acceso al aborto mediante técnicas farmacológicas, a promover el conocimiento de dichos servicios, a proporcionar información sobre los mismos a los estudiantes y a publicar la disponibilidad de dichos servicios en su página web. El proyecto de ley obligaría a la comisión a presentar un informe a la Asamblea Legislativa, a más tardar el 1 de enero de 2030, que incluya, entre otros aspectos, información específica relativa al aborto mediante técnicas farmacológicas en los centros de salud para estudiantes de los centros de formación profesional o a través de ellos. El proyecto de ley obligaría a la comisión, en consulta con la oficina del rector de los Centros de Formación Profesional de California, a desarrollar un marco de información estandarizado que minimice la carga administrativa y proteja la privacidad de los estudiantes. El proyecto de ley autorizaría que los fondos asignados a estas disposiciones se utilicen para actividades de preparación para la puesta en marcha y para los gastos operativos corrientes, tal y como se especifica.

Situación |Votos: El proyecto de ley AB 2540 se encuentra en el despacho del gobernador Newsom tras su aprobación definitiva el 30 de agosto en el pleno de la Asamblea (votaron a favor todos los demócratas y un republicano: Greg Wallis; votaron en contra 17 de los 19 republicanos; se abstuvo el republicano Juan Alanis). Unos días antes, el 27 de agosto, este mal proyecto de ley fue aprobado por el Senado estatal (votaron a favor todos los demócratas; votaron en contra 9 de los 10 republicanos; se abstuvo la republicana Suzette Valladares). Anteriormente, el 13 de agosto, fue aprobado en la Comisión de Asignaciones del Senado (votaron a favor todos los demócratas; votaron en contra los republicanos Kelly Seyarto y Megan Dahle). Anteriormente, el 1 de julio, este pésimo proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Educación del Senado (votaron a favor todos los demócratas; votaron en contra los dos republicanos). Antes aún, el 24 de junio, fue aprobado por la Comisión de Sanidad del Senado (votaron a favor todos los demócratas; votó en contra la republicana Shannon Grove; se abstuvo la republicana Suzette Valladares). Anteriormente, el 26 de mayo, fue aprobado en el pleno de la Asamblea (votaron a favor 58 demócratas, además de los republicanos Juan Alanis y Greg Wallis; votaron en contra el resto de los republicanos).

AB 2563 presentada por la diputada del Partido Demócrata Blanca Pacheco, de Downey/Norwalk/La Mirada, en el sureste del condado de Los Ángeles , redefiniría la «discriminación sexual» para promover el asesinato de bebés (aborto) y la transexualidad (tanto en niños como en adultos).

Del resumen del Asesor Jurídico sobre el proyecto de ley AB 2563, en su versión modificada el 18 de mayo de 2026:

Este proyecto de ley exigiría, en el marco de todas las leyes estatales, que cualquier disposición que prohíba la discriminación por motivos de sexo, la discriminación por motivos de género o cualquier forma de discriminación similar se interprete en el sentido de que prohíbe la discriminación por motivos de sexo. El proyecto de ley definiría la «discriminación por motivos de sexo» de manera que incluya, entre otras cosas, la discriminación basada en cualquiera de las características o acciones específicas, reales o percibidas, especificadas, incluida la basada en el grado de conformidad con los estereotipos de sexo o género.

Este proyecto de ley establecería que esta interpretación refleja las garantías vigentes de determinadas leyes constitucionales estatales, tal y como se ha descrito anteriormente. El proyecto de ley exigiría que estas disposiciones se interpretaran de manera amplia para hacer efectivos los fines de dichas garantías constitucionales. El proyecto de ley incluiría las conclusiones y declaraciones pertinentes.

Este proyecto de ley ampliaría la definición de «sexo», a efectos de la ley, para incluir cualquier característica contemplada en la definición de «discriminación por razón de sexo» antes descrita.

Según el texto del proyecto de ley AB 2563, en su versión modificada el 18 de mayo de 2026:

b) A los efectos de la presente sección, se aplicarán las siguientes definiciones:

(1) El término «discriminación» incluye, entre otros, el acoso.

(2) El término «embarazo o afecciones médicas relacionadas» incluye, entre otros, el parto, el aborto, la lactancia, el aborto espontáneo, la fertilidad y la anticoncepción.

(3) El término «discriminación por razón de sexo» incluye, entre otras cosas, la discriminación basada en cualquiera de las siguientes características o acciones, ya sean reales o percibidas:

(A) Categoría de sexo o género asignada, incluyendo mujer, hombre o no binario.

(B) Grado de conformidad con los estereotipos de sexo o género.

(C) El género, incluyendo la identidad de género, la expresión de género y el acceso y el uso de la atención sanitaria de reafirmación de género y otros cuidados de salud relacionados.

(D) Embarazo o afecciones médicas relacionadas.

(E) La toma de decisiones, el acceso a la atención sanitaria o el uso potencial o real de un medicamento, dispositivo, producto o servicio relacionado con el embarazo o con afecciones médicas relacionadas.

(F) Orientación sexual.

(G) Variaciones en las características sexuales, incluidos los rasgos intersexuales o las diferencias en el desarrollo sexual.

Estado | Votos: El proyecto de ley AB 2563 se encuentra sobre la mesa del gobernador Newsom tras su aprobación definitiva el 30 de agosto en el pleno de la Asamblea (votaron a favor todos los demócratas; votaron en contra 15 de los 19 republicanos; se abstuvieron los republicanos Juan Alanis, Heath Flora, Tom Lackey y Greg Wallis), lo que siguió a la aprobación de este mal proyecto de ley el 27 de agosto en el Senado estatal (todos los demócratas votaron a favor y todos los republicanos votaron en contra). Anteriormente, el 29 de junio, la presidenta de la Comisión de Asignaciones lo remitió al pleno del Senado «de conformidad con el artículo 28.8 del Reglamento del Senado» (sin celebrar una audiencia). Anteriormente, el 16 de junio, este mal proyecto de ley fue aprobado por la Comisión Judicial del Senado (votaron a favor 9 de los 11 demócratas; votaron en contra los dos republicanos; se abstuvieron dos demócratas). Antes de eso, el 26 de mayo, este mal proyecto de ley fue aprobado en el pleno de la Asamblea (votaron a favor 58 demócratas; votaron en contra la mayoría de los republicanos).

AB 1578 por el activista «LGBTQIA+» Corey Jackson, de Moreno Valley/Perris/San Jacinto obligaría a todos los cargos electos estatales y locales a recibir «formación y educación contra el discurso del odio»; sin embargo, el proyecto de ley nunca define el «discurso del odio», ni tampoco lo hace la legislación de California. No obstante, el artículo 422.56 del Código Penal promueve los «delitos de odio» basados en «la identidad de género y la expresión de género», lo cual es muy similar a lo establecido en el Código de Gobierno, sección 12940, que se menciona en este proyecto de ley sobre la libertad de expresión.

Extraído de los resúmenes del Asesor Jurídico sobre el proyecto de ley AB 1578, en su versión modificada el 26 de agosto de 2026:

Este proyecto de ley exigiría que, a partir del 1 de enero de 2028, si un organismo estatal proporciona cualquier tipo de remuneración, salario o asignación a un funcionario de dicho organismo, todos los funcionarios de ese organismo reciban formación sobre cómo responder ante actos de odio, tal y como se establece. El proyecto de ley definiría «funcionario de una agencia estatal» como un cargo electo estatal a estos efectos. El proyecto de ley exigiría al menos una hora de formación y educación para los funcionarios de una agencia estatal en los primeros seis meses tras asumir el cargo o comenzar a trabajar, y cada dos años a partir de entonces. El proyecto de ley autorizaría a una agencia estatal o a una asociación de agencias estatales a ofrecer uno o más cursos de formación, o conjuntos de materiales de autoaprendizaje con pruebas, para cumplir estos requisitos. El proyecto de ley autorizaría a una agencia estatal a desarrollar su propia formación que cumpla los requisitos o a ordenar a los funcionarios electos que completen una formación desarrollada por el departamento. El proyecto de ley exigiría al departamento que desarrollara u obtuviera un curso de formación en línea sobre cómo responder al odio y que pusiera dicho curso a disposición en su sitio web.

La legislación vigente exige que los funcionarios de los organismos locales, tal y como se definen, reciban formación y educación en materia de prevención del acoso sexual si el organismo local les abona cualquier tipo de remuneración, salario o subsidio. La legislación vigente exige que dicha formación e educación incluyan ejemplos prácticos destinados a instruir a los funcionarios de los organismos locales en la prevención del acoso sexual, la discriminación y las represalias.

Este proyecto de ley exigiría además que, a partir del 1 de enero de 2028, la formación y educación descritas anteriormente incluyan, para cualquier cargo electo de un organismo local, como parte integrante de dicha formación y educación, una formación contra el discurso de odio, tal y como se describe. El proyecto de ley autorizaría a un cargo electo de un organismo local a realizar una formación desarrollada para los funcionarios de los organismos estatales de conformidad con el proyecto de ley, a fin de cumplir con el requisito de formación contra el discurso de odio.

Según el texto del proyecto de ley AB 1578, en su versión modificada el 26 de agosto de 2026:

A partir del 1 de enero de 2028, la formación y la educación exigidas por este artículo a cualquier cargo electo de un organismo local incluirán también formación contra el discurso de odio como parte integrante de dicha formación y educación. La formación contra el discurso de odio deberá proporcionar orientación práctica sobre cómo reconocer, denunciar, abordar o participar en, y hacer frente a, cualquier discurso que difame, humille o incite al odio contra personas por las características protegidas enumeradas en la subdivisión (a) del artículo 12940.

¿Y cuáles son las «características protegidas» enumeradas en la sección 12940 del Código de Gobierno de California? «...raza, credo religioso, color, origen nacional, ascendencia, discapacidad física, discapacidad mental, decisiones sobre salud reproductiva, afección médica, información genética, estado civil, sexo, género, identidad de género, expresión de género, edad, orientación sexual o condición de veterano o militar de cualquier persona...» Y la AB 1578 impondrá decididamente todas las «características» sexuales, como «género, identidad de género, expresión de género» y «orientación sexual», a quienes reciban «formación».

Estado | Votos: El proyecto de ley AB 1578 se encuentra en el despacho del gobernador Newsom tras su aprobación definitiva el 30 de agosto en el pleno de la Asamblea (votaron a favor 59 de los 60 demócratas; votaron en contra 17 de los 19 republicanos; se abstuvieron los republicanos Juan Alanis y Greg Wallis), tras haber sido aprobado ese mismo día en el Senado estatal (todos los demócratas votaron a favor y todos los republicanos votaron en contra). Anteriormente, el 13 de agosto, este mal proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Asignaciones del Senado (votaron a favor todos los demócratas; votaron en contra los republicanos Kelly Seyarto y Megan Dahle). Anteriormente, el 23 de junio, fue aprobada por la Comisión de Organización Gubernamental del Senado (todos los demócratas votaron a favor; los republicanos Megan Dahle, Rosilicie Ochoa Bogh y Suzette Valladares votaron en contra; la «republicana» Marie Alvarado-Gil se abstuvo). Anteriormente, el 17 de junio, este pésimo proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Gobierno Local del Senado (votaron a favor 4 de los 5 demócratas; votaron en contra los dos republicanos; se abstuvo un demócrata). Antes aún, el 26 de mayo, fue aprobado en el pleno de la Asamblea (votaron a favor casi todos los demócratas; votaron en contra casi todos los republicanos; se abstuvieron los republicanos Juan Alanis y Greg Wallis).

AB 1803 obligaría a los empresarios con cinco o más empleados a incorporar «formación contra el discurso del odio» a los cursos existentes sobre acoso sexual. Esto supondría imponer «formación contra el discurso del odio» a casi todos los empleados de California, a partir del 1 de enero de 2028.

Según el texto del proyecto de ley AB 1803, en su versión modificada el 17 de junio de 2026:

La formación contra el discurso de odio deberá proporcionar a los supervisores y a los empleados orientaciones prácticas para reconocer, denunciar y hacer frente a las expresiones en el lugar de trabajo que difamen, humillen o inciten al odio contra personas por motivos relacionados con las características protegidas enumeradas en el apartado (a) del artículo 12940.

Una vez más, ¿cuáles son las «características protegidas» enumeradas en la sección 12940 del Código de Gobierno de California? «...raza, credo religioso, color, origen nacional, ascendencia, discapacidad física, discapacidad mental, decisiones sobre salud reproductiva, afección médica, información genética, estado civil, sexo, género, identidad de género, expresión de género, edad, orientación sexual o condición de veterano o militar de cualquier persona...» La AB 1803 violará la fe religiosa y la libertad de expresión de todos los empleados que no apoyen la agenda «LGBTQIA+», imponiendo las «características» sexuales de la Sección 12940, tales como «género, identidad de género, expresión de género» y «orientación sexual», a los empleados que reciban «formación».

Estado | Votos: El proyecto de ley AB 1803 se encuentra sobre la mesa del gobernador Newsom tras su aprobación definitiva el 26 de agosto en la Asamblea (votaron a favor 59 de los 60 demócratas; votaron en contra 17 de los 19 republicanos; se abstuvieron los republicanos Juan Alanis y Greg Wallis), lo que siguió a la aprobación de este mal proyecto de ley el 25 de agosto en el Senado estatal (todos los demócratas votaron a favor; 8 de los 10 republicanos votaron en contra; se abstuvieron los republicanos Tony Strickland y Suzette Valladares). Anteriormente, el 13 de agosto, fue aprobado por la Comisión de Asignaciones del Senado (votaron a favor todos los demócratas; votaron en contra los republicanos Kelly Seyarto y Megan Dahle). Antes de eso, el 30 de junio, este mal proyecto de ley fue aprobado por la Comisión Judicial del Senado (votaron a favor todos los demócratas; votó en contra el republicano Roger Niello; se abstuvo la republicana Suzette Valladares). Anteriormente, el 10 de junio, este mal proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Trabajo, Empleo Público y Jubilación del Senado (los demócratas votaron a favor, mientras que el único republicano de la comisión, Tony Strickland, no votó). Anteriormente, el 4 de mayo, fue aprobado en el pleno de la Asamblea (casi todos los demócratas votaron a favor; la mitad de los republicanos votaron en contra, mientras que la otra mitad se abstuvo).

AB 2624, también conocida como «Ley Nick Shirley», presentada por la diputada del Partido Demócrata Mia Bonta (esposa del fiscal general Rob Bonta), a pesar de las enmiendas, SIGUE castigando a los periodistas independientes por sacar a la luz el uso fraudulento de los fondos fiscales federales destinados a «servicios para» inmigrantes ilegales en California. Insta al gobernador Gavin Newsom a que vete este proyecto de ley que fomenta el fraude.

Este proyecto de ley, que es un auténtico desastre, castiga a los periodistas independientes de varias maneras:

1. Al prohibir a los periodistas de investigación conservadores que hagan lo que hacen: recopilar vídeos de irregularidades y de quienes las cometen, y publicarlos en Internet y en las redes sociales para denunciar la corrupción del Gobierno controlado por el Partido Demócrata.

Según el texto del proyecto de ley AB 2624, en su versión modificada el 2 de julio de 2026:

Ninguna persona, empresa o asociación podrá publicar, mostrar, divulgar o distribuir a sabiendas y de forma pública en Internet la información personal o la imagen de ningún proveedor designado de servicios de apoyo a la inmigración, empleado o voluntario, ni de otras personas que residan en la misma dirección, con la intención específica de llevar a cabo cualquiera de las siguientes acciones:

[A continuación se detallan las sanciones aplicables por provocar en cualquier persona un «temor razonable por su seguridad personal»]:

2. Al demandar y llevar ante los tribunales a Nick Shirley u otros periodistas independientes, la ley AB 2624 se utilizaría para acusarlos de hacer que la gente se sienta «amenazada» y «tema» por su seguridad. Véanse estas definiciones subjetivas en la última versión del proyecto de ley:

Amenazar al proveedor de servicios de apoyo a la inmigración designado, a un empleado o voluntario identificado en el anuncio o cartel, o a una persona que conviva con dicha persona, de tal manera que la persona identificada o la persona que conviva con ella sienta un temor objetivamente razonable por su seguridad personal.

Amenazar al participante en el programa o a su conviviente de tal manera que se provoque en ellos un temor objetivamente razonable por su seguridad personal.

En virtud de la ley AB 2624, la decisión recaería en un juez o un jurado de tendencia liberal, que se alinearan con abogados liberales y organizaciones a favor de los inmigrantes ilegales, y es probable que dictaran sentencias en contra de Nick Shirley y otros periodistas de investigación conservadores, declarándolos «responsables» en virtud de la ley AB 2624.

Un juez o un jurado podría «conceder medidas cautelares o declarativas y deberá condenar a la parte demandada a pagar las costas judiciales y los honorarios razonables de los abogados…» y «deberá conceder a dicha persona una indemnización por daños y perjuicios por un importe de hasta tres veces el valor de los daños reales, pero en ningún caso inferior a cuatro mil dólares (4.000 $)».

Resumen del proyecto de ley AB 2624 elaborado por el Asesor Jurídico Legislativo, en su versión modificada el 2 de julio:

Este proyecto de ley establecería, a partir del 1 de octubre de 2027, un programa de confidencialidad de la dirección de igual manera para cualquier proveedor de servicios de apoyo a la inmigración designado, empleado o voluntario —según se definen—, que se enfrente a amenazas de violencia o acoso por parte del público debido a su afiliación a un centro de servicios de apoyo a la inmigración designado. Además, este proyecto de ley prohibiría a cualquier persona, empresa o asociación recabar, vender o comercializar en Internet la información personal o la imagen de un proveedor de servicios de apoyo a la inmigración designado, un empleado o un voluntario con la intención descrita anteriormente. El proyecto de ley también prohibiría, entre otras cosas, que una persona publique en Internet la información personal o la imagen de un proveedor de servicios de apoyo a la inmigración designado, un empleado o un voluntario, o de otras personas que residan en la misma dirección, con la intención específica de que otra persona utilice de forma inminente dicha información para cometer un delito que implique violencia o una amenaza de violencia que pueda producirse contra dicha persona. El proyecto de ley definiría diversos términos a estos efectos. Al imponer nuevas obligaciones a los organismos locales y tipificar nuevos delitos, este proyecto de ley crearía un programa local impuesto por el Estado.

Estado | Votos: El gobernador Newsom firmó rápidamente el proyecto de ley AB 2624 sin hacer comentarios el 22 de agosto. El 19 de agosto, en la votación en el pleno de la Asamblea, 59 de los 60 demócratas votaron a favor y los 19 republicanos votaron en contra. El 18 de agosto, en la votación en el pleno del Senado, los 30 demócratas votaron a favor y los 10 republicanos votaron en contra. Anteriormente, el 13 de agosto, este mal proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Asignaciones del Senado (votaron a favor todos los demócratas; votaron en contra los republicanos Kelly Seyarto y Megan Dahle). Anteriormente, el 30 de junio, este pésimo proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Seguridad Pública del Senado (todos los demócratas votaron a favor; el único republicano de la comisión, el Sr. Kelly Seyarto, votó en contra). Antes, el 23 de junio, este pésimo proyecto de ley fue aprobado por la Comisión Judicial del Senado (todos los demócratas votaron a favor; los dos republicanos votaron en contra). Anteriormente, el 16 de junio, este mal proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Privacidad, Tecnologías Digitales y Protección del Consumidor del Senado (los demócratas votaron a favor y los republicanos en contra). Anteriormente, el 26 de mayo, este proyecto de ley a favor de los inmigrantes ilegales fue aprobado por el pleno de la Asamblea (57 de los 60 demócratas votaron a favor; 19 de los 20 republicanos votaron en contra).

AB 1900 , presentada por 20 diputados del Partido Demócrata, eliminaría los seguros médicos privados y pondría toda la asistencia sanitaria bajo el control directo del gobierno estatal. Este absurdo proyecto de ley provocaría un aumento de los impuestos, largas esperas, racionamiento, menos médicos y menos tratamientos. Ver documentación

Estado | Votos: Este proyecto de ley absurdo y perjudicial ha quedado descartado para este año. Afortunadamente, esta idea de una «sanidad controlada por el Estado» —increíblemente costosa— propuesta por el diputado del Partido Demócrata Ash Kalra nunca llegó a ser remitida a ninguna comisión.

El proyecto de ley AB 2017, presentado por el diputado del Partido Demócrata Matt Haney, de San Francisco (y copresentado por otros 11 demócratas), añadiría las fiestas musulmanas del «Eid al-Fitr» y el «Eid al-Adha» a la lista de días festivos oficiales del estado de California, autorizando el cierre de los centros de enseñanza primaria y secundaria públicos, junto con otros 11 días festivos reconocidos por el estado.

ACTÚA RÁPIDAMENTE:

Ponte en contacto con el gobernador Newsom y exígele que vete el proyecto de ley AB 2017:
Teléfono: 916-445-2841 (de lunes a viernes, de 8:00 a 17:00)
Formulario web de Newsom: https://www.gov.ca.gov/contact

Di algo como:«Por favor, veta el proyecto de ley AB 2017. Promover una religión por encima de otra no tiene cabida en los colegios públicos. En su lugar, céntrate en mejorar la lectura, la escritura y la aritmética: ¡veta el proyecto de ley AB 2017!».

* * *

La ley AB 2017 se aplicaría en todos los ámbitos de la administración estatal, incluidas las escuelas públicas de California, donde el juramento de lealtad no se recita de forma sistemática y donde las vacaciones de Navidad y Semana Santa se denominan ahora habitualmente «vacaciones de invierno» y «vacaciones de primavera».

Tal y como señaló el California Globe el 30 de agosto de 2026:

«Este proyecto de ley equivale a que el Estado autorice y promueva la celebración de determinadas fiestas religiosas en las aulas de los colegios públicos. Enseñar a los alumnos a celebrar una fiesta religiosa no es algo neutral. El Estado está ordenando a los profesores de los colegios públicos que dirijan actividades que reconozcan y celebren el significado religioso de estas celebraciones, tras haber eliminado ya todas las enseñanzas cristianas. Esto supone que el Gobierno toma partido en materia de religión y constituye una violación de la Primera Enmienda, que prohíbe al Gobierno respaldar o favorecer especialmente a una religión frente a otras».

Estado | Votos: El proyecto de ley AB 2017 se encuentra en el despacho del gobernador, quien tiene hasta el 30 de septiembre para firmarlo o vetarlo. El 30 de agosto, fue aprobada en el pleno de la Asamblea (votaron a favor 59 demócratas y 3 republicanos: Josh Hoover, Joe Patterson y Greg Wallis). Ese mismo día, por la mañana, la AB 2017 fue aprobada en el Senado estatal (votaron a favor los 30 demócratas, mientras que los 10 republicanos se dividieron entre votar en contra y abstenerse).

El proyecto de ley AB 2651, presentado por 11 políticos demócratas de la Asamblea Estatal que apoyan a las grandes empresas farmacéuticas, promovería inyecciones cuestionables, sin demostrar y perjudiciales para los escolares, anunciándolas de forma engañosa a los padres en otros idiomas.

Y aunque el autor principal de este mal proyecto de ley afirma que permitirá a los padres «tomar decisiones informadas», el AB 2651 nunca reconoce, ni informará a los padres, de los efectos nocivos documentados de las vacunas habituales que se administran a los niños.

El resumen del Consejo Legislativo sobre el proyecto de ley AB 2651, en su versión modificada el 25 de junio, muestra que el proyecto de ley incluye ahora el adoctrinamiento no científico sobre las vacunas en las guarderías:

Este proyecto de ley, denominado «Ley de Padres Informados y Colegios Saludables», obligaría al departamento a establecer —y actualizar según sea necesario— los niveles de cobertura vacunal necesarios para prevenir la propagación de determinadas enfermedades transmisibles. El proyecto de ley obligaría al departamento a establecer procedimientos de notificación destinados a informar anualmente a las partes designadas —entre ellas, colegios, guarderías y departamentos de salud pública de los condados— cuando se determine que una tasa de cobertura vacunal es inferior a la establecida por el departamento, entre otras cosas. El proyecto de ley exigiría que la notificación se tradujera a cualquier idioma, además del inglés, que hablen el 15 % o más de los niños matriculados. El proyecto de ley exigiría al departamento que aplicara las normas y metodologías existentes de anonimización de datos para proteger la privacidad individual, de conformidad con la legislación estatal y federal aplicable, a la hora de aplicar estas disposiciones.

El proyecto de ley obligaría a los centros educativos o instituciones, tal y como se definen, a distribuir la notificación anteriormente descrita a los padres o tutores de los alumnos matriculados en un plazo de 10 días hábiles a partir de la recepción de la notificación del departamento. El proyecto de ley autorizaría al centro educativo o a la institución a determinar la forma de distribución de la notificación, de conformidad con los requisitos especificados. El proyecto de ley obligaría a la autoridad rectora del centro educativo o de la institución a cooperar con el departamento en la aplicación de estas disposiciones.

Si aún no te has informado sobre la eficacia o la seguridad de las vacunas, aquí tienes datos y pruebas para que conozcas los numerosos aspectos negativos de las vacunas (independientemente de lo que te digan el Gobierno, las instituciones educativas o los organismos médicos):

La ciencia afirma que los niños no vacunados están MÁS SANOS

Índice de lesiones por vacunas: una por cada 39 vacunas administradas

La posible relación entre las vacunas y el síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL)

Los pediatras convierten las revisiones de rutina de los bebés sanos en campos de batalla por las vacunas

Vacunas: conoce los riesgos y los fallos

La mayoría de las vacunas contienen sustancias cancerígenas, neurotoxinas, agentes patógenos, priones, virus ajenos y metales pesados.

El control del «Estado profundo de las vacunas» sobre las políticas públicas mediante el desprecio de la ciencia real

Estado | Votos: El proyecto de ley AB 2651 queda descartado para este año. A mediados de agosto, este mal proyecto de ley quedó «en suspenso» en la Comisión de Asignaciones del Senado estatal, lo que significa que no superó la fase de comisión antes de la fecha límite del 14 de agosto fijada por esta. Anteriormente, el 1 de julio, fue aprobado por la Comisión de Educación del Senado (votaron a favor todos los demócratas, excepto Christopher Cabaldon, que se abstuvo; votaron en contra los dos republicanos de la comisión). Anteriormente, el 24 de junio, este mal proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Sanidad del Senado (votaron a favor todos los republicanos; votaron en contra los dos republicanos). Antes aún, el 26 de mayo, fue aprobado en el pleno de la Asamblea (votaron a favor 58 de los 60 demócratas más el republicano Greg Wallis; votaron en contra 13 republicanos; se abstuvieron 6 republicanos y 2 demócratas). Anteriormente, el 14 de mayo, fue aprobado en la Comisión de Presupuestos de la Asamblea (todos los demócratas votaron a favor; los republicanos Tri Ta y David Tangipa votaron en contra; los republicanos Diane Dixon y Josh Hoover se abstuvieron). Antes de eso, el 15 de abril, este pésimo proyecto de ley fue aprobado por la Comisión de Educación de la Asamblea (todos los demócratas votaron a favor; la republicana Leticia Castillo votó en contra; el republicano Josh Hoover se abstuvo). Anteriormente, el 7 de abril, fue aprobado por la Comisión de Salud de la Asamblea (votaron a favor todos los demócratas; votaron en contra todos los republicanos excepto Phillip Chen, que figuraba como «sin votar»).

La ACA 7, presentada por el diputado del Partido Demócrata Corey Jackson, modificaría la Constitución de California para permitir la discriminación flagrante y el trato preferencial por motivos de raza, sexo, color, origen étnico y nacionalidad en todos los aspectos de los centros de enseñanza primaria y secundaria, así como en los institutos y universidades (excepto en «las admisiones y matriculaciones en la educación superior»). La ACA 7 es lo contrario de una sociedad que no hace distinciones por el color de la piel. Promueve el racismo inverso oficial (institucionalizado y sistémico) y el sexismo contra los hombres al denegar puestos docentes a quienes tienen el color de piel o el sexo «incorrectos».

Tal y como se recoge en los informes de análisis de la sesión plenaria de la Asamblea del 28 de agosto de 2026, los defensores de la ACA 7 admiten que «modificaría la Constitución de California para permitir el uso de la raza en las políticas de educación pública, con la excepción de la matriculación en la educación superior», mientras que los detractores denuncian que la ACA 7 «permitiría al Gobierno discriminar en todos los aspectos de la educación primaria y secundaria (K-12) y en todos los demás aspectos relacionados con los centros de enseñanza superior y las universidades».

Tal y como se explicaba con más detalle en el análisis de la ACA 7 realizado por la Comisión de Elecciones al Senado Estatal y Enmiendas Constitucionales el 9 de junio de 2026:

La legislación vigente, recogida en la sección 31 del artículo I de la Constitución de California, prohíbe al Estado de California discriminar o conceder un trato preferencial a «cualquier persona o grupo por motivos de raza, sexo, color, origen étnico u origen nacional en el ámbito del empleo público, la educación pública o la contratación pública».

Esta medida propone que los ciudadanos del Estado de California, en las elecciones generales estatales del 7 de noviembre de 2028, aprueben una enmienda al apartado 31 del artículo I de la Constitución de California para sustituir «educación pública» por «admisión y matriculación en la educación superior». La medida también introduciría otros cambios técnicos y de adaptación.

Situación | Votos: La ACA 7 se someterá a votación en noviembre de 2028 tras su aprobación el 30 de agosto en el pleno de la Asamblea (59 de los 60 demócratas votaron a favor y los 19 republicanos votaron en contra). Unos días antes, el 27 de agosto, esta propuesta de enmienda constitucional racista y sexista fue aprobada por el Senado estatal (todos los demócratas votaron a favor y todos los republicanos votaron en contra). Anteriormente, el 13 de agosto, esta mala propuesta fue aprobada por la Comisión de Asignaciones del Senado (votaron a favor 4 de los 5 demócratas; votaron en contra los republicanos Kelly Seyarto y Megan Dahle; se abstuvo la demócrata Aisha Wahab). Si la ACA 7 obtiene el apoyo de dos tercios del Senado y luego vuelve a la Asamblea para una votación final de dos tercios, se incluirá en la papeleta electoral de California de 2028 (no se requiere la intervención del gobernador para las propuestas de enmienda constitucional estatal). Anteriormente, el 9 de junio, esta propuesta de enmienda constitucional estatal racista fue aprobada por la Comisión de Elecciones y Enmiendas Constitucionales del Senado (todos los demócratas votaron a favor; el único republicano de la comisión votó en contra). Anteriormente, el 3 de junio, la ACA 7 fue aprobada por la Comisión de Educación del Senado (los demócratas votaron a favor y los republicanos en contra). El 19 de febrero, esta medida racista se aprobó en el pleno de la Asamblea con el mínimo requerido de dos tercios de los votos (54 votos a favor). Votaron a favor 54 demócratas; votaron en contra 14 republicanos; se abstuvieron 6 demócratas y 6 republicanos.

SB 762 permite que una docena de ciudades y un condado voten a nivel local para aumentar su «impuesto sobre las transacciones y el uso» por encima del límite actualmente permitido por el Estado.

Definición del impuesto sobre el uso según un abogado fiscalista: «El impuesto sobre el uso de California es un impuesto que grava el almacenamiento, el uso o el consumo de bienes muebles tangibles en California por los que no se haya pagado el impuesto sobre las ventas de California. El tipo impositivo es el mismo que el del impuesto sobre las ventas: una base del 7,25 % más los recargos del distrito. En resumen, el impuesto sobre el uso se aplica a las compras realizadas fuera del estado, a las compras por Internet a vendedores no registrados y a determinadas adquisiciones para uso empresarial. Las empresas declaran el impuesto sobre el uso en las declaraciones de la CDTFA; los particulares lo declaran en la declaración del impuesto sobre la renta de California».

Las administraciones locales a las que el proyecto de ley SB 762 permite aumentar los impuestos por encima del límite actual establecido por el Estado de California:

Ciudad de Hércules (ya aplica un tipo impositivo combinado de ventas y uso del 9,25 %)
Condado de Santa Bárbara (ya aplica un tipo impositivo combinado de ventas y uso del 7,75 %)
Ciudad de Carpintería (ya aplica un tipo impositivo combinado de ventas y uso del 9 %)
Ciudad de Santa María (ya aplica un tipo impositivo combinado de ventas y uso del 8,75 %)
Ciudad de Palo Alto (ya aplica un tipo impositivo combinado del 9,75 % en concepto de impuestos sobre las ventas y el uso)
Ciudad de Los Altos (ya aplica un tipo impositivo combinado del 9,75 % en concepto de impuestos sobre las ventas y el uso)
Ciudad de Santa Rosa (ya aplica un tipo impositivo combinado del 10 % en concepto de impuestos sobre las ventas y el uso)
Ciudad de Rohnert Park (ya aplica un tipo impositivo combinado del 9,75 % en concepto de impuestos sobre las ventas y el uso)
Municipio de Los Gatos (ya aplica un tipo impositivo combinado del 9,875 % sobre las ventas y el uso)
Ciudad de Pacifica (ya aplica un tipo impositivo combinado del 9,875 % sobre las ventas y el uso)
Ciudad de San Gabriel (ya aplica un tipo impositivo combinado del 10,5 % sobre las ventas y el uso)
Ciudad de San Pablo (ya aplica un tipo impositivo combinado del 9,5 % sobre las ventas y el uso)
Ciudad de Santa Cruz (ya aplica un tipo impositivo combinado de ventas y uso del 9,75 %)

Consulta la lista completa de los tipos impositivos sobre las ventas y el uso de las ciudades y condados de California

Extraído del resumen del Asesor Jurídico sobre el proyecto de ley SB 762 (última versión):

La legislación vigente autoriza a los municipios y condados, con sujeción a determinadas limitaciones y requisitos de aprobación, a recaudar un impuesto sobre las transacciones y el uso con fines generales o específicos, de conformidad con los procedimientos y requisitos establecidos en la Ley del Impuesto sobre las Transacciones y el Uso, incluido el requisito de que el tipo combinado de todos los impuestos que puedan gravarse de conformidad con dicha ley en la jurisdicción no supere el 2 %.

Este proyecto de ley autorizaría, hasta el 31 de diciembre de 2030 o el 31 de diciembre de 2031, según se especifique, a diversas jurisdicciones a recaudar impuestos de conformidad con la Ley del Impuesto sobre las Transacciones y el Uso, a los tipos especificados y según lo establecido. El proyecto de ley autorizaría que dichos impuestos superaran el límite del 2 % mencionado anteriormente.

Este proyecto de ley establecería conclusiones y declaraciones legislativas sobre la necesidad de una ley especial para las jurisdicciones autorizadas a recaudar un impuesto de conformidad con el proyecto de ley.

Este proyecto de ley establecería que entrará en vigor de forma inmediata como ley de urgencia.

Estado | Votos: El 17 de agosto, la oficina del gobernador Newsom anunció que este había firmado el proyecto de ley SB 762 sin hacer comentarios. Este perjudicial proyecto de ley recibió la aprobación definitiva el 3 de agosto en el pleno del Senado estatal, donde se aprobó con el mínimo requerido de dos tercios de los votos (la mayoría de los demócratas votaron a favor; 8 republicanos votaron en contra; y dos republicanos y tres demócratas se abstuvieron). Anteriormente, el 2 de julio, se aprobó en el pleno de la Asamblea (votaron a favor 52 demócratas, además de los republicanos Juan Alanis y Heath Flora), sin ningún voto de sobra (el proyecto de ley SB 762 cuenta con una cláusula de «urgencia», que exige una mayoría de dos tercios en cada cámara).