Crearía un «fondo para gastos discrecionales» destinado a aumentar el gasto público por parte de la Asamblea Legislativa estatal de California, controlada por el Partido Demócrata (que, de forma engañosa, denomina a la Propuesta 2 «fondo para tiempos difíciles»). Esta mala idea elimina el límite actual de gasto estatal y, en la práctica, priva a los contribuyentes de futuras devoluciones de impuestos.

Ampliaría el impuesto sobre la renta de las personas físicas más elevado del país, lo que ha estado perjudicando a la economía, al presupuesto estatal, a la responsabilidad personal y al mérito individual. Estos impuestos más elevados castigarían injustamente a los contribuyentes solteros con una tasa marginal del impuesto sobre la renta a partir de 361 000 dólares (recuerden que se trata de quienes generan empleo), sin exigirles a cambio ninguna mejora en el rendimiento escolar. La economía y la situación laboral de California podrían mejorar si se rechaza la Propuesta 3.

Permitiría a los gobiernos estatales y locales proporcionar fondos de los contribuyentes a los candidatos «dentro de unos límites de gasto y unas normas de elegibilidad». Además de crear un gobierno más grande y menos eficaz, abre la puerta al fraude. El experimento del estado de Nueva York con las candidaturas financiadas por el gobierno ha sido un fracaso. Como escribió el año pasado Joseph T. Burns, experto en legislación electoral de Nueva York: «Los programas que canalizan el dinero de los contribuyentes hacia las campañas políticas invitan al abuso, y los escándalos no son anomalías, sino la norma...En el caso de las campañas a nivel estatal, las cantidades en juego serán exponencialmente mayores, lo que aumentará la tentación de cometer abusos. Es difícil imaginar que el sistema no siga atrayendo a candidatos y operadores dispuestos a burlar sus normas para obtener beneficios económicos».

Eliminaría la elección de un sucesor cuando se destituya a un cargo público estatal, dejando la decisión en manos del gobernador. No, queremos que sea el pueblo quien decida quién sustituye al político al que acaba de destituir. Tal y como señala el Election Integrity Project California: «En las contadas ocasiones en las que se aprueba la destitución de un gobernador estatal en ejercicio, el pueblo tiene derecho no solo a votar para destituir a la persona en cuestión, sino también a elegir a su sustituto».

Crearía un programa gubernamental de segunda hipoteca para compradores de vivienda que cumplan los requisitos, con el fin de que puedan adquirir viviendas de nueva construcción o propiedades no residenciales reconvertidas en viviendas y vendidas por primera vez, con un precio inferior a entre 1 millón y 1,5 millones de dólares aproximadamente. La propuesta emitiría 25 000 millones de dólares en bonos, que supuestamente se amortizarían con los pagos hipotecarios de los propietarios (pero, en caso de impago, los contribuyentes de California tendrían que pagar la diferencia). La Propuesta 37 también establece una relación complaciente con la Asamblea Legislativa y el gobernador, permitiéndoles modificar la propuesta en el futuro de formas que «sean coherentes con sus fines y los promuevan». Es más, afirmar que la Propuesta 37 resuelve la crisis de la vivienda en California es como poner una tirita en un cáncer. En cambio, los cargos electos que respaldan la Propuesta 37 deberían apoyar: a) la reducción de los límites máximos de lo que las ciudades y los condados pueden «cobrar» a los promotores inmobiliarios; b) la eliminación de las demandas medioambientales contra las nuevas viviendas; c) la expulsión de los inmigrantes ilegales, que están inflando los costes de la vivienda; y d) permitir la tala para reducir el precio de la madera (y para evitar que se produzcan y se propaguen incendios «gigantescos»).

NO a la Propuesta 38: Propone un empréstito de al menos 11.000 millones de dólares (préstamo más intereses) para la «investigación en inmunología e inmunoterapia». Aunque este tipo de investigación de vanguardia es un objetivo loable para el tratamiento del cáncer y otras enfermedades, la Propuesta 38 merece tu oposición. Porque se trata de otro empréstito costoso y engañoso, que siempre resulta más caro que un impuesto directo. Es más, es poco probable que los beneficiarios de las subvenciones puedan generar suficientes beneficios económicos como para compensar los miles de millones de dólares en amortizaciones del bono. Además, la Propuesta 38 está plagada de favoritismos injustos, ya que destina más de la mitad de los fondos a la Universidad de California. Escuche al Dr. Robert Kaplan, investigador sénior del Centro de Investigación de Excelencia Clínica de la Facultad de Medicina de Stanford, quien se opone a la iniciativa: «Tal y como está redactada, la Propuesta 38 es engañosa. Canalizará miles de millones de dólares en beneficio de su donante multimillonario. Los votantes deberían rechazar una medida que destina la mitad de los fondos estatales a una sola institución basándose en criterios arbitrarios elegidos por los autores de la propuesta. Las subvenciones para la investigación médica deberían concederse mediante un proceso competitivo que ofrezca a todos los candidatos las mismas oportunidades».

Fomenta la integridad electoral al exigir a los votantes que presenten algún tipo de identificación para votar, algo de lo que California carece enormemente. El votante debe elegir entre treinta «pruebas de identidad» reconocidas por California; dicha «identidad» debe figurar en el formulario de inscripción electoral; y, a continuación, debe coincidir con la identificación que el votante presente al votar en persona o por correo. Además, se trata de una enmienda constitucional, que está por encima de la Asamblea Legislativa. Y, en aquellos aspectos en los que el texto de la propuesta es específico, podría incluso ser respaldada por el corrupto Tribunal Supremo de California. Por lo tanto, en los aspectos en los que la Propuesta 39 establece mandatos específicos, es probable que aumente la integridad electoral en California.

Propone aplicar un impuesto único del 5 % sobre el patrimonio acumulado de los contribuyentes y los fideicomisos cuyos activos cubiertos superen los mil millones de dólares, supuestamente para «financiar los programas estatales de asistencia sanitaria, los programas de ayuda alimentaria y la educación pública». Esta propuesta descabellada acabaría con el presupuesto estatal. Y es que aproximadamente la mitad del presupuesto de California se financia con los impuestos sobre la renta de las personas con mayores ingresos, incluidos los multimillonarios (cabe esperar un nuevo éxodo si se aprueba la Propuesta 40). Por esta razón, incluso los liberales deberían oponerse a la Propuesta 40. Sin embargo, cualquier persona con conciencia moral debería oponerse a ella, ya que la Propuesta 40 va en contra de la igualdad de oportunidades y del mérito personal, y supone un robo descarado del dinero ajeno.

Exigiría auditorías previas a las elecciones para las iniciativas electorales que propongan impuestos especiales. Tal y como explica CalMatters, «esta propuesta dificultaría la aprobación de nuevos impuestos especiales al exigir que el auditor del estado revise cualquier propuesta de impuesto especial antes de que se someta a votación. El auditor evaluaría si el programa que recibiría la financiación podría reducir el gasto en al menos un 10 % anual. Cualquier nuevo impuesto especial aprobado por los votantes se contabilizaría dentro del límite de gasto de California, lo que podría desencadenar reembolsos automáticos que reducirían la financiación de otros programas estatales». La Propuesta 41 debería contar con el apoyo de cualquiera que desee eficiencia y transparencia en la administración pública. Como explica Robert Gutiérrez, presidente de CalTax: «La Ley de Transparencia ofrece a los votantes la oportunidad de disponer de un análisis transparente e imparcial de un impuesto propuesto y de los programas a los que financiaría, lo que garantiza una comprensión clara de cómo ese programa beneficiará a las comunidades antes de que emitan su voto. Además, las auditorías públicas posteriores garantizarán una supervisión continua, de modo que el dinero de los contribuyentes se gaste de forma eficiente y según lo previsto en programas destinados a proporcionar un apoyo esencial a los niños, las familias y las comunidades vulnerables de todo el estado».

Prohibiría la promulgación de nuevos impuestos a partir del 1 de enero de 2026 sobre la propiedad o la acumulación de fondos de jubilación, activos de titularidad individual y otras formas de ahorro personal. En otras palabras, la Propuesta 42 protegerá tus ahorros y activos frente a la voracidad de un gobierno estatal codicioso. Tom Hudson, defensor de los contribuyentes , explica: «No es de extrañar que los votantes apoyen la protección de sus ahorros y fondos de jubilación frente a nuevos impuestos. La historia demuestra que los impuestos que se presentan como medidas específicas para los ricos suelen acabar afectando a las familias trabajadoras y de clase media. Los californianos quieren que nuestro estado gestione mejor el dinero del que ya dispone. No deberían poder quitarles más dinero a los californianos si estos han ahorrado de forma responsable».

Exigiría «una mayoría de dos tercios del electorado para promulgar, prorrogar o aumentar iniciativas fiscales especiales locales, y prohibiría a los gobiernos locales y a las iniciativas sometidas a referéndum promulgar impuestos ad valorem sobre la propiedad, salvo aquellos autorizados en otras disposiciones de la Constitución estatal» (fuente: Ballotpedia). La Propuesta 43 cuenta con el apoyo de la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis (HJTA), a pesar de que no es tan estricta como su iniciativa original. Tal y como afirmó el 25 de junio el presidente de la HJTA, Jon Coupal: «Hoy, la Asamblea Legislativa ha votado a favor de dificultar el aumento de los impuestos mediante la aprobación de una enmienda constitucional, la ACA 22, para cerrar una laguna jurídica que había permitido que algunos impuestos especiales se aprobaran con menos de los dos tercios de los votos exigidos por la Proposición 13».

Prohibiría a los centros de salud acreditados a nivel federal y a las organizaciones relacionadas con ellos destinar menos del 90 % de sus ingresos anuales a fines relacionados con su misión. En concreto, la Propuesta 44 «impone sanciones a los centros de salud acreditados a nivel federal sin ánimo de lucro (clínicas comunitarias que prestan atención primaria a zonas y poblaciones con escaso acceso a la asistencia médica) que destinen menos del 90 % de sus ingresos a «servicios del programa» que promuevan su finalidad benéfica, incluidos, entre otros, los servicios a los pacientes» (fuente: resumen de la Propuesta 44 en la papeleta electoral). Esto parece injusto y poco realista. ¿Y si, para ser eficaces, fuera necesario destinar un 12 % o un 15 % a «partidas no relacionadas con los programas»? Las normas de gasto son positivas, pero la Propuesta 44 parece excesiva y podría provocar el cierre de algunas clínicas que no puedan hacer frente tanto a su funcionamiento como al pago de las sanciones.

Limitaría la capacidad de los grupos ecologistas extremistas para interponer demandas que alargan los procesos de evaluación de proyectos de vivienda y otras infraestructuras. Esta agenda contraria a los intereses de la ciudadanía se ve respaldada por la Ley de Evaluación Ambiental de California (CEQA), que necesita urgentemente una reforma. Tal y como explica Ballotpedia: «La iniciativa introduciría cambios en la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) y en la Ley de Agilización de Permisos (PSA) en lo que respecta a los proyectos esenciales. Los proyectos esenciales incluirían la siguiente lista de proyectos y la infraestructura asociada: vivienda, sistemas de abastecimiento de agua (excluidas las instalaciones de transporte del Delta), energía limpia, centros de tratamiento médico, seguridad pública (incluidas las instalaciones de primeros auxilios y la reducción del riesgo de incendios forestales; excluidas las cárceles o prisiones), acceso a Internet de banda ancha, centros educativos y transporte (excluido el tren de alta velocidad)...La iniciativa establecería un plazo de 30 días para que los organismos coordinadores o responsables determinen si la solicitud de un proyecto esencial está completa. Esto se aplicaría a los proyectos que requieran modificaciones del plan general local o de la normativa urbanística. Si el organismo coordinador o responsable no se pronuncia en un plazo de 30 días, la solicitud se considerará automáticamente completa.